Zum Ende der Metadaten springen
Zum Anfang der Metadaten

Sie zeigen eine alte Version dieser Seite an. Zeigen Sie die aktuelle Version an.

Unterschiede anzeigen Seitenhistorie anzeigen

« Vorherige Version anzeigen Version 17 Nächste Version anzeigen »

Lieferparameter

Umfang der Datenlieferung

  • Daten werden als “Vollabzug” geliefert, d.h. sämtliche verfügbaren Daten aus allen Jahresscheiben werden in jeder Lieferung übermittelt

  • damit steigt das Datenvolumen jeder Übermittlung enorm an, aber es entfällt jegliches aufwendiges Nachhalten von Änderungen in den Daten

  • wurde in der epi Datenlieferung so praktiziert

Dateiformat

  • Dateien werden im xml Format übermittelt

  • Stückelung der Lieferung in einzelne Dateien mit definiertem maximalen Wert für Anzahl der enthaltenen Datensätze

Turnus

  • Übermittlung erfolgt jährlich

Verschlüsselung der Lieferung

  • für die Übermittlung die gleiche Verschlüsselungssystematik wie beim RÜD verwendet

  • Schlüssel sind nur für die Übermittlung ans RKI definiert

  • RKI nimmt am Verfahren teil, erhält eigenes Schlüsselmaterial

Übertragungswege /-medien

  • falls nicht bereits eigene Wege im RÜD etabliert und zweckmäßiger: RKI Austausch Server kann für Transfer genutzt werden (->Transportverschlüsselung)

Syntax

Typkonstrukte

generell: wie umgehen mit RKI Änderungen an oBDS Objekten

  • im ZfKD-Lieferdatensatz sind viele Elemente aus oBDS 2021 namensgleich übernommen, allerdings sind die Strukturen im Element verändert

  • Beispiel: der OP_Typ wurde so umgestaltet, dass viele Unterelemente nicht mehr enthalten sind, dafür kommen einige neue Variablen hinzu

Gibt es eine allgemeine Konvention zu fehlenden Werten?

Simple Types zur Bechreibung von Textinhalten sind ohne Änderung aus oBDS übernommen

  • Vermutung: die Anforderungen an die technische Beschaffenheit von Textfeldern (z.B. ASCII Zeichensatz) gelten sowohl im oBDS als auch im ZfKD-Lieferdatensatz (Bsp: Freitext30)

Pflichtfelder

Wertebereiche

Versionen

Basis des Schemas: oBDS 3.0.0 (Stand Ende Q1)

  • Schema des ZfKD-Lieferdatensatzes ist über mehrere Monate hinweg entstanden, Weiterentwicklungen im oBDS in dieser Zeit sind bislang nicht berücksichtigt

  • u.U. wäre also zu prüfen, ob im Schema nun Konflikte bestehen durch im oBDS bereits überholte Artefakte

  • unklar ist derzeit, wie im einzelnen die Weiterentwicklung des ZfKD-Lieferdatensatzes parallel zum oBDS erfolgen kann (als merge zwischen verschiedenen branches)

Konflikte oBDS 2014 / 2021

  • derzeit besteht eine Übergangsphase zwischen oBDS 2014 und oBDS 2021 (Implementierung noch nicht abgeschlossen)

  • Annahme: zum Zeitpunkt der Inbetriebnahme des ZfKD-Lieferdatensatzes ist gemäß Planung BDS 2021 verpflichtend für den Austausch der Länder

  • das Schema berücksichtigt daher ausschließlich den neuen Standard oBDS 2021

Versionierungen der Datensätze

  • im Schema ist das zusätzliche Attribut “Schema_Version_Development“ vorgesehen (optional)

    • die ersten 3 Bestandteile (Major.Minor.Revision) entsprechen der oBDS Version, auf der das Schema basiert

    • Bestandteil 4 (Build) ist eine Versionsnummer zur Anzeige der Weiterentwicklung des Schemas selbst

    • Versionssfortschritte und Release Notes werden hier veröffentlicht

Lieferung des epi Datensatzes als Fortführung der früheren Daten

Inhalt

·       Alle Fälle mit Diagnosejahr <= 2019

·       Angaben zu Diagnose, Therapie (J/N) und ggf. Tod

·       Merkmalsliste siehe Anlage

 

Variante 1: Lieferung nach altem Epi-Format

Vorteile

·       Für bisherige Epi-Register ohne Zusatzaufwand machbar

Nachteile

·       Für GKR-Länder neu zu implementierendes Exportformat

·       Zwei separate und nicht zu verknüpfende Datenbestände beim ZfKD

Variante 2: Lieferung nach neuem ZfKD-XML-Schema

Vorteile

·       Nur ein Exportformat

·       Ein Gesamtdatenbestand beim ZfKD, allerdings vor 2020 viele Merkmale fehlend.

Nachteile

·       Therapieangaben mit Ausprägungen J/N im XML-Schema nicht vorgesehen. Da vermutlich in einigen Epi-Registern die Therapieangaben nicht genauer vorliegen und somit nicht ersatzweise z.B. das Datum eingetragen werden kann, müssten solche Felder noch ergänzt werden.

·       Manche Ausprägungen der Epi-Daten entsprechen nicht dem Basisdatensatz (z.B. Diagnosesicherung DCO).

Variante 3: Jedes Register liefert entweder altes Epi-Format oder Daten im neuen Schema

Vorteile

·       Kein Zusatzaufwand für alle Register, GKR-Länder dürften über detaillierte Therapieangaben auch für Altfälle verfügen und damit das neue Schema gut füllen können.

Nachteile

·       Erstellung eines Konverters EPI -> ZfKD-XML notwendig.

·       Therapieangaben liegen im ZfKD in unterschiedlicher Qualität vor (Reduzierung auf J/N notwendig?).

·       Datenbestände in unterschiedlichen Varianten beim ZfKD

  • Keine Stichwörter